“黃金地塊”轉(zhuǎn)讓中的賄賂迷局
發(fā)表于：2011-06-30 15:46
7年前，上海地產(chǎn)市場尚未風(fēng)生水起時，一幅處于市中心的黃金地塊在一起債務(wù)糾紛中被法院查封準(zhǔn)備拍賣。當(dāng)法院公告發(fā)出后，滬上一家生產(chǎn)醫(yī)療器械的企業(yè)有意出資購買這塊土地，并與土地所有者簽訂協(xié)議，約定由醫(yī)療器械企業(yè)出資1200萬元沖抵債務(wù)。這塊土地就這樣被這家醫(yī)療器械企業(yè)收入囊中。
不過，世事難料，去年7月，該醫(yī)療器械企業(yè)老板盛榮昌被刑事拘留，而當(dāng)年出讓土地的具體操作者常光榮也被逮捕，前者被指控行賄后者34萬元。此案中還有一名警察充當(dāng)掮客，亦深陷囹圄。
今年4月，一審法院以受賄罪判處常光榮有期徒刑12年，并處沒收財產(chǎn) 10萬元。常不服，向市第二中級人民法院提起上訴。不久前，本案二審公開開庭，記者到庭旁聽。法庭上，常光榮否認(rèn)收到34萬元賄賂款，并要求證人到庭當(dāng)面對質(zhì)。
監(jiān)管資產(chǎn)
8月25日，市二中院法庭里，55歲的常光榮身著圓領(lǐng)汗衫，一頭花白頭發(fā)，看上去比實際年齡蒼老些。他已經(jīng)不止一次走上被告席了，1995年，他因犯受賄罪被廣州東山區(qū)法院判處有期徒刑8年，1998年被假釋，2000年假釋期滿。
這一次，常光榮被控涉嫌受賄罪的原因要從閘北區(qū)中興路1601號地塊的轉(zhuǎn)讓拍賣說起。
據(jù)一審法院認(rèn)定，1988年，甘肅省蘭州市財政稅務(wù)局全額出資成立了蘭州市信托投資公司 （以下簡稱蘭州信托）。 1996年7月，蘭州信托出資3000萬元成立了上海隆信置業(yè)有限責(zé)任公司 （以下簡稱隆信置業(yè)）。同年8月，隆信置業(yè)以1500萬元的價格，從上海打火機(jī)總廠購進(jìn)閘北區(qū)中興路1601號地塊，之后又支付了120萬元將該地塊的性質(zhì)由工業(yè)用地轉(zhuǎn)變成商業(yè)用地。
1997年，隆信置業(yè)因為其他企業(yè)提供貸款擔(dān)保而被上海市第一中級人民法院判令向建行徐匯支行承擔(dān)連帶清償責(zé)任450萬元債務(wù)，并將中興路1601號地塊查封拍賣。
2000年隆信置業(yè)的法定代表人賀某辭職，蘭州信托法定代表人雷某委托時任蘭州信托下屬另一家國有企業(yè)上海鑫隴賓館總經(jīng)理常光榮負(fù)責(zé)管理隆信置業(yè)。當(dāng)時，常光榮剛剛假釋期滿，和雷某是原單位同事，在落難之時他獲得了雷的鼎力相助。常光榮知恩圖報，鞍前馬后為公司償還了不少債務(wù)。
據(jù)隆信置業(yè)的債權(quán)人華龍證券有限責(zé)任公司（以下簡稱華龍證券）董事長李某證實，常光榮還被任命為華龍證券資產(chǎn)管理總部財務(wù)監(jiān)理，同時擔(dān)任上海資產(chǎn)管理部副經(jīng)理，公司委托他作為債權(quán)方代表對蘭州信托在上海的資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管，幫公司回籠資金。
金錢鋪路
據(jù)常光榮的一審判決書認(rèn)定，2003年初，本市某派出所民警任建興看到法院對中興路1601號地塊的查封公告后，與上海正太醫(yī)療器械有限公司負(fù)責(zé)人盛榮昌商議，由盛出資購買這塊土地，由任建新負(fù)責(zé)請客送禮。兩人約定，事成后盛榮昌給予任建興好處費。
一審判決書透露，盛榮昌和任建興找到常光榮幫忙。期間，兩人為達(dá)到收購地塊的目的，于2003年7月前，來到鑫隴賓館常光榮的辦公室，分兩次向常光榮行賄34萬元。
據(jù)任建興的證言筆錄證實，他當(dāng)時向盛榮昌提出這筆費用 （行賄款）可由他先墊付，盛榮昌表示收購成功后給任建興300萬和一輛奧迪車。“但盛榮昌在簽約成功后只付了一張150萬元的本票，其中包括我已墊付的34萬元”，任建興供述。
公訴機(jī)關(guān)指控，賄賂行為發(fā)生后，“該地塊被常光榮低價轉(zhuǎn)讓給正太醫(yī)療”。而公訴機(jī)關(guān)對盛榮昌和正太醫(yī)療的起訴中，認(rèn)定正太醫(yī)療從中謀取了不正當(dāng)利益。
2003年7月8日，正太醫(yī)療與隆信置業(yè)以及隆信置業(yè)的另一名債權(quán)人華龍證券簽訂三方協(xié)議，約定由正太醫(yī)療出資600萬元解決隆信置業(yè)與建行徐匯支行債務(wù)、600萬元解決與華龍證券的債務(wù)，共計1200萬元沖抵該房地產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓款。
協(xié)議簽訂后，正太醫(yī)療先后支付華龍證券600萬元，支付建行徐匯支行450萬元，剩余150萬元作為好處費被任建興取走。
2003年8月，隆信置業(yè)與正太醫(yī)療辦理了房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，將該地塊轉(zhuǎn)讓給正太醫(yī)療。
東窗案發(fā)
2007年10月，中興路1601號納入動遷。 2009年4月，正太醫(yī)療與閘北區(qū)土地發(fā)展中心簽訂了動拆遷補(bǔ)償合同，被動遷的有證房產(chǎn)面積為5651平方米，無證面積為2555.39平方米，動遷補(bǔ)償款總計為1.86億元。
2009年6月，閘北區(qū)反貪局要求盛榮昌出示中興路1601號的購房發(fā)票等資料，并同時對盛榮昌、常光榮等人在土地轉(zhuǎn)讓時涉嫌行賄受賄介入調(diào)查。 2009年7月23日，盛榮昌和常光榮被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。檢方于今年2月26日就常光榮一案向閘北區(qū)法院提起了公訴，常被控涉嫌受賄罪。
在一審法院被告席上，常光榮否認(rèn)了起訴書指控的事實，辯稱自己不是隆信置業(yè)的實際管理人，只是受雷某的委托操心一下隆信置業(yè)的事務(wù)。在中興路地塊的轉(zhuǎn)讓過程中，他只起到牽線搭橋的作用，最后也是向雷某匯報并經(jīng)其同意后，由隆信置業(yè)的員工王某在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上蓋的章，自己從未收受盛榮昌和任建興的任何好處費。
常光榮的辯護(hù)人也認(rèn)為常光榮不具備受賄罪的主體要件，沒有證據(jù)證明常光榮為隆信置業(yè)的負(fù)責(zé)人，常對于土地的轉(zhuǎn)讓沒有決策權(quán)，因此他不屬于受委托從事公務(wù)的人員。另外，常光榮未收受他人給予的錢物。公訴機(jī)關(guān)指控常光榮收受34萬元的證據(jù)主要是盛榮昌和任建興的指證，但兩名證人不能準(zhǔn)確說明行賄的時間和地點，公訴機(jī)關(guān)也不能提供該34萬元從銀行取款的證明。
不服一審
今年4月27日，閘北區(qū)法院對常光榮一案作出一審判決。
一審法院先就常光榮是否具備國家工作人員身份展開闡述，認(rèn)為隆信置業(yè)系國有公司，其名下的中興路1601號地塊屬于國有資產(chǎn)，蘭州信托的法定代表人雷某證實他當(dāng)時委托常光榮代管隆信置業(yè)，隆信置業(yè)實際上由常光榮具體負(fù)責(zé)管理。同時行賄人盛榮昌、任建興的證言也證實他們向常行賄的主要原因就是常具有一定地位的管理人員，因此應(yīng)當(dāng)以國家工作人員身份論。
本案另一焦點是，常光榮是否收受了34萬元。一審法院認(rèn)為任建興的妻子王某在檢察機(jī)關(guān)接受調(diào)查時，先于兩名行賄人向司法機(jī)關(guān)陳述了任建興向常光榮行賄30萬元左右的事實。之后任建興也供認(rèn)向常光榮行賄34萬元。上述證據(jù)足以認(rèn)定常光榮收受了好處費34萬元。
一審法院據(jù)此作出判決，常光榮犯受賄罪，判處有期徒刑12年，并處沒收財產(chǎn)10萬元。
常光榮不服，向二中院提起上訴。
要求對質(zhì)
不久前的二審法庭上，常光榮認(rèn)為受賄罪主體資格不符合。他說，他是有前科的人，試想從牢里出來馬上去擔(dān)任國有企業(yè)管理人員，可能嗎？另外，說他具體負(fù)責(zé)管理隆信置業(yè)，這僅憑雷某的口頭陳述。再說，隆信置業(yè)的財務(wù)章和雷某的印鑒章等財務(wù)資料一直在華龍證券，這也證明他不是具體負(fù)責(zé)管理隆信置業(yè)。
對于34萬元好處費的一審事實認(rèn)定，常光榮和辯護(hù)人均提出，應(yīng)該讓盛榮昌和任建興到庭作證，當(dāng)面對質(zhì)，到底兩人有沒有給34萬元，更何況盛榮昌的幾份筆錄前后不一致。但一審和二審中盛榮昌和任建興并未被帶到庭上作證。公訴人認(rèn)為，這兩人的證言證詞已經(jīng)清楚地陳述了行賄經(jīng)過，沒必要再讓他們到庭作證。
常光榮的辯護(hù)律師提出，公訴人指控任建興分20萬元和14萬元兩筆從銀行里提出來用以行賄，提取過程中必定有銀行憑證，為何不在法庭上當(dāng)庭質(zhì)證？現(xiàn)在既無來源，又無去向，任建興的證詞只能算孤證。公訴人稱，銀行每天有大量業(yè)務(wù)進(jìn)出，客觀上銀行確實拿不出涉案的憑證。但公訴人認(rèn)為“整個行賄過程是有證據(jù)鏈的”。
另外，常光榮的辯護(hù)律師對于任建興的證言真實性也表示懷疑，他說任在筆錄中講到 “兩次送錢都是由盛榮昌開車，先在華山路上一家工商銀行用自己家的存單取款……”律師在法庭上透露，盛榮昌“并不會開車”。
常光榮一案二審還未判決。
有罪VS無罪
當(dāng)常光榮在二審中闡述自己無罪時，記者感到此案似有蹊蹺。為了解相關(guān)信息，記者近日與盛榮昌和正太醫(yī)療的律師取得了聯(lián)系，并詢問了相關(guān)事實。律師反映，盛榮昌在一審法庭上一直宣稱自己是冤枉的。
盛榮昌和正太醫(yī)療共聘請了三位律師，他們是著名刑法學(xué)教授、上海市普世律師事務(wù)所律師劉憲權(quán)、市“優(yōu)秀刑事辯護(hù)律師”、上海市博和律師事務(wù)所主任林東品，以及“上海市優(yōu)秀女律師”、上海聚隆律師事務(wù)所副主任丁美紅。律師陣容可謂強(qiáng)大。
今年6月10日，閘北區(qū)法院公開開庭審理了盛榮昌行賄一案，三位律師均為被告人盛榮昌和正太醫(yī)療作了無罪辯護(hù)。
記者在起訴書上注意到，盛榮昌在支付1200萬元沖抵債務(wù)后，2003年8月中旬，正太醫(yī)療委托上海申價房地產(chǎn)評估有限公司對該地塊出具評估報告，評估價為806.45萬元。案發(fā)后，上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會就上述地塊出具了鑒定結(jié)果報告，認(rèn)定前述評估報告不規(guī)范，評估價格不合理，當(dāng)時的參考平均單價為每平方米4731元，總價經(jīng)計算為2600余萬元。
基于上述事實，公訴人指控正太醫(yī)療謀取了不正當(dāng)利益。公訴人認(rèn)為，正太醫(yī)療及主管人員被告人盛榮昌在購買土地過程中，為謀取不正當(dāng)利益而向國家工作人員行賄，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已觸犯我國刑法，應(yīng)當(dāng)以單位行賄罪追究其刑事責(zé)任。
不久前，記者從盛榮昌一方獲得了該案的辯護(hù)資料。劉憲權(quán)的觀點是，我們的法律不能要求經(jīng)營者不去追求最好利潤，事實上，被告單位當(dāng)時進(jìn)行該交易時存在很大風(fēng)險，不能以現(xiàn)在實際上的盈利而否定當(dāng)時的風(fēng)險。“試想，如果現(xiàn)在出現(xiàn)了大范圍的房產(chǎn)價格下跌，本案是否還可能發(fā)生？ ”
林東品律師認(rèn)為本案有關(guān)行賄、受賄的證據(jù)不足，表現(xiàn)在資金來源及數(shù)額沒有查明。林律師認(rèn)為， 34萬元是一筆巨款，特別在七八年前，僅僅憑任建興單方面說辭 “送給了常光榮34萬元賄賂”，證據(jù)顯然不足。
而為被告單位正太醫(yī)療辯護(hù)的丁美紅律師認(rèn)為，正太醫(yī)療及盛榮昌均未獲取非法利益，因為某評估機(jī)構(gòu)在同
一時期對上海注射器廠廠房進(jìn)行評估，該價格比正太醫(yī)療獲得的地塊價格還要低，其位置就在中興路1601號附近。
目前盛榮昌案一審還未判決。
據(jù)盛榮昌的律師透露，失去自由已有13個月的盛榮昌希望早日恢復(fù)自由，讓走下坡路的企業(yè)重上正軌。
（法治報記者 劉海）
